Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/459 Esas 2017/2785 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/459
Karar No: 2017/2785
Karar Tarihi: 22.05.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/459 Esas 2017/2785 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacı, bağımsız bölümü kendi parasıyla almalarına rağmen mirasbırakan adına kaydedildiğini ve aracı kullanmadığını belirterek davacı-karşı davalının elatma talebinin reddedilmesini savundu. Karşı davadaysa, dava konusu taşınmaz ve araca yaptığı giderlerin davacı-karşı davalının payına düşen miktarının tahsilini istedi. Mahkeme elatmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verdi. Tarafların temyiz itirazı ise reddedildi ve hükmün ONANMASINA karar verildi. Kanun maddeleri olarak özellikle belirtilmedi, sadece kararı veren Mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/459 E. , 2017/2785 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı-karşı davalı, mirasbırakan babasının maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölüm ile ... plaka sayılı aracın davalı tarafından kullanıldığını, 10.04.2013 tarihli ihtarname ile davalıyı intifadan men ettiğini, davalının taşınmaza ve araca yönelik elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiş, aşamalarda elatmanın önlenmesi isteminden feragat etmiştir.
Davalı-karşı davacı, bağımsız bölümü kendi parasıyla almalarına rağmen mirasbırakan adına kaydedildiğini, aracı da kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise dava konusu taşınmaz ve araç için yaptığı giderlerden davacı-karşı davalının payına düşen miktarın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne, karşı davanın kısmın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 122.73 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacıdan alınmasına ,15.55 TL. bakiye peşin harcın davacı- karşı davalıya iadesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.