MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Taşınmazın değeri dava tarihi itibariyle belirlenir. Dava tarihi olan 22/03/2013 itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2017 yılı itibariyle ve münavebe ürünleri yönünden bozma yapılmadığı gözetilmeden münavebe ürünleri değiştirilmek suretiyle taşınmazın değeri belirlendiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Mahkemece ilk bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, bozma öncesindeki gibi taşınmazın kuru nitelikte ...... olduğu tespit edildiğine göre, bozma öncesinde kuru tarım arazisi olarak tespit edilen bedele hükmedilmesi gerekirken, 2017 yılı verisine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda fazla bedel tespiti,
2- Acele kamulaştırma bedeli, tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha fazla olduğundan, tespit edilen bedele yasal faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (47.942,33) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (30.188,65) rakamının yazılmasına,
a-2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelen kısmın tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası fazla bloke edilen 17.753,68 TL"nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedele faiz işletilmesine yer olmadığına, ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.