Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9120 Esas 2016/3547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .............FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2013/286-2015/54

Taraflar arasında görülen davada ............. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2013/286-2015/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin oyuncak, kırtasiye, bebek ihtiyaç ürünleri ve hediyelik eşya sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirkettin “...........” adlı ürüne .........’de 03.03.2009 tarihinde 2009/00909 tescil numarası ile tasarım tescil belgesi aldığını, ancak davalıya ait tasarımın yeni ve ayırtedici özelliğe sahip olmadığını ileri sürerek davalıya ait tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkiline ait tasarımın hükümsüz sayılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait tasarımın tescil tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu ve kullanıldığı, bu haliyle tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2009/00909 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve .......... kayıtlarından terkin edilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.