Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/17675 Esas 2015/16431 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17675
Karar No: 2015/16431
Karar Tarihi: 12.11.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/17675 Esas 2015/16431 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsil edilmesi istenilmişti. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi ancak davalı taraf temyiz etti. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirttikten sonra dosyayı inceledi. Temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verdi ancak davalının sorumlu olduğu konusunda yeterli araştırmanın yapılmadığına dikkat çekti. Ayrıca, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğine dikkat çekti. Bu nedenlerle kararı bozdu. İptal edilen kanun maddeleri: 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesi'nin onikinci ve onüçüncü fıkraları.

18. Hukuk Dairesi 2015/17675 E. , 2015/16431 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2011/909-2014/127

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardan 1705 parsel yönünden fen raporunda b harfi ile gösterilmiş olan 29.14 m² bölümün imar planında park alanı olarak belirlendiği, fiilen ise doğalgaz istasyonu olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece doğalgaz istasyonunun kim tarafından yapıldığı, hangi idarenin veya şirketin sorumluluğunda olduğu kimin tarafından kullanıldığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak hangi idarenin veya şirketin sorumlu olduğunun tespit edilmeden, davalı belediye sorumlu kabul edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.