MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 18 yaşını doldurduğu tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve emeklilik tahsis koşulunun gerçekleştiğini, emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin ve davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6552 sayılı Kanun"un 30.maddesi ile 3201 sayılı Kanun"a eklenen "Davalardan Vazgeçenlerin İşlemleri" başlıklı Geçici 8.maddeye göre "1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez.”
Mahkemece, davacının 6552 sayılı Kanun"un 30.maddesi ile 3201 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 8.maddeye göre davadan feragat ettiği gözetilerek, davacı tarafından yatırılan peşin harcın davacıya iadesine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Kurumdan tahsiline ve davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) ve (4.) bentlerinin silinerek yerine "3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.