Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/4392 Esas 2017/8862 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4392
Karar No: 2017/8862
Karar Tarihi: 12.12.2017

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/4392 Esas 2017/8862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve 2017/4392 E., 2017/8862 K. numaralı kararda sanık, özel belgede sahtecilik suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi hükümleri gözetilerek, abonelik tesisi gibi işlemlerde kişinin bilgisi ve rızası dışında evrak düzenlenemeyeceği ve kullanılamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme özel hüküm niteliğinde bulunan kanun maddesini göz önünde bulundurarak, sanığın hukuki durumunu yeniden değerlendirmesi ve önödemeye yönelik bir karar vermesi gerekmektedir. Kanun maddeleri olarak ise; 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinin 4. ve 5. fıkralarıyla, 63. maddesinin 10. fıkrası belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2017/4392 E. , 2017/8862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.