MAHKEMESİ : ..........FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2014/119-2015/72


Taraflar arasında görülen davada ...........Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2014/119-2015/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin, dünya çapında tanınmış ofis mobilyaları üreten ve pazarlayan bir şirket olduğunu, ulusal ve uluslararası alanda "..........." masası olarak bilinen ofis masası tasarımının ve masaya ait masa ayağı ve masa tablası tasarımlarının .......... nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, davalı tarafından aynı masanın üretilerek tasarımının 2013/03018 numara ile tescil edildiğini, müvekkilinin tasarımı ile davalı tarafça üretilen masanın tıpatıp aynı olduğunu, davalı tarafça hakkı olmadığı halde müvekkiline ait tasarımın tescil ettirilmesi ve haksız kazanç sağlaması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının yanında itibar kaybının da oluştuğunu, ileri sürerek müvekkilinin tescilli masasının davalı tarafından haksız kullanıldığının tespiti ile men"ine, bu bağlamda haksız kullanıma konu ürünlerin toplatılmasına, el konulmasına, davalının 2013/03018 tescil numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin tasarımı ile davacı tasarımlarının birbirine benzemediğini, davacı tasarımlarının yeni ve ayırtedici niteliğe sahip olmadıklarını ileri sürerek davacı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2013/03018 numaralı tasarımın 1. ve 2. masası ile davacının tasarımlarının bütünsel olarak benzer olduğu, 3. masa yönünden benzerlik bulunmadığı, ancak davalı tarafın kullanımın tescilli tasarım kapsamında olduğu ve hükümsüz sayılıncaya kadar davalı tarafın tasarımı kullanma hakkı bulunduğu, davacıya ait tasarımlar için koruma tarihinden önce kamuya sunulduğunu gösteren ve yenilik vasfını ortadan kaldıracak bir bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalıya ait tasarımın 1. ve 2. numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, 3 numaralı tasarım yönünden ve diğer talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının kötüniyetli tescil başvurusunda bulunduğu hususunun kanıtlanamamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.