MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, miras bırakan ... aleyhine 12.05.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... Bölge Müdürlüğü vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/181 Esas sayılı dosyasıyla açılan kamulaştırma davalarında davalı olarak gösterilen ... İli, ... İlçesi ... Köyü 1332 parsel sayılı taşınmazlarda tapu maliki olan ..."nin mirasçılarının davaya dahil edilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/181 Esas sayılı dosyası ile taraflarına yetki ve süre verildiğini beyan ederek mirasçılık belgesi verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, murisin son ikametgah adresinin ... ili olduğu ve ... ilinde ikamet eden bir mirasçı tarafından davanın açılmadığını belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.
Hükmü, davacı idare temyiz etmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine uygun düşmemiştir.
HMK"nın 11. maddesinde hangi davaların mirasbırakanın son ikametgahı mahkemesinde görüleceği açıklanmış olup mirasçılık belgesi ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır.
HMK"nın 382. maddesi gereğince; Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin talepler çekişmesiz yargı kapsamında sayılmıştır.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir.
Mahkemece yapılacak iş mevcut nüfus kayıtlarının yanı sıra dayanak belgeleri ilgili dava dosyaları ve tanık anlatımları ile değerlendirilerek ..."nin mirasçılarını belirlenmekten ibarettir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davaların talepte bulunan kişi veya ilgilinin oturduğu yer mahkemesinde açılabileceği olgusu gözardı edilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.