MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bozma kararı üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, sanığın, gece vakti, yakınana ait iş yerinin kepenk kilidi ile kapı camını kırarak içeri girip, bir şey alamadan olay yerinden ayrılması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçunun yanında şikayetin mevcut olması karşısında aynı Yasa"nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme ve 116/2-4. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden CYY"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, sonucuna göre; 765 sayılı TCK"nın 493/1, 62, 522 (hırsızlığa konu oyun cihazının değeri tespit edilerek, 81/1 ve 59. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 35, 116/2-4, 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın bozma öncesindeki ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları korunmak suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.