MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın bizzat mirasçılar arasında bulunduğu, başkaları hakkında dava açılması söz konusu olmadığı için hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir.
Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına Dair Tüzük"ün 54. maddesi hükmüne göre birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılardan birinin istemi üzerine mahkemece miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanır. Terekedeki mallar alacaklar ve borçlar miras ortaklığı temsilcisi tarafından tutulan deftere göre belirlenerek temsilcinin yönetimine verilir.
Somut olayda, dosya içerisinde bulunan ..."a ait mirasçılık belgesine göre, davacılar ve davalının muris ..."ın mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Muris ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/51 Esas sayılı dosyası ile mirasçı ... ve mirasçı olmayan ... aleyhine tapu iptali ve tescili istemli dava açmıştır. Davacı ..."ın yargılama devam ederken vefat etmesi, bir kısım davacıların mirasçı olmasına rağmen ve davalı ..."ın da davacının mirasçısı olması nedeniyle hem menfaat çekişmesi olduğundan hem de tüm mirasçılar davada taraf olmadığından, mahkemece, davacı tarafın terekeye mümessil tayin etmesi için süre verilmiştir.
..., muris ..."ın mirasçısıdır. Murisin vefatıyla, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/51 Esas sayılı dosyasında hem davacı hem davalı olmuştur. Yani, mirasçılar arasında menfaat çatışması vardır.
Ayrıca ..., muris ..."ın mirasçısı değildir. Tapu iptali ve tescil davasında, ... hakkında verilecek hüküm sonucu, terekeye dışarıdan mal dahil olabilecektir. Bu nedenle, davacıların dava açmakta hukuki yararı vardır.
Bu itibarla mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.