11. Hukuk Dairesi 2015/8978 E. , 2016/3543 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2015
NUMARASI : 2013/290-2015/143
Taraflar arasında görülen davada .........Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 tarih ve 2013/290-2015/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin makam arkası panolar ve ...... köşelerinden oluşan ürünleri içeren 2011/07874 ve 2011/07875 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımların aynısını üreterek satışa arz ettiğini, bu durumun davalıya ait www..........com adlı internet sitesiyle sabit olduğunu, eylemin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500,00 TL yoksun kalınan kazanç ile 2.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; makam arkası pano ürünlerinde kullanılan biçimlerin sektörde herkes tarafından uzun zamandan bu yana kullanılan harcıalem unsurlar olduğunu, davacının tasarımına herhangi bir tecavüzde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ürettiği ve www........com adlı internet sitesinde satışa arz ettiği, bir kısmı ........ resmini içeren pano ürünlerinin tasarımının davacının 2011/07874 ve 2011/07875 sayılı tasarımlarından küçük ayrıntı seviyesini aşacak farklılıklar taşıdığı, harıcalem unsurlar ve seçenek özgürlüğü gözönüne alındığında davalının pano ürünlerinin biçiminin davacının tasarımından belirgin biçimde farklı bir genel izlenim bıraktığı, benzer olarak görülen unsurların sektörde öteden beri kullanılan ögeler olduğu, ürünlerin farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından derhal ve ilk bakışta göze çarptığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
