Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16333 Esas 2015/13128 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16333
Karar No: 2015/13128
Karar Tarihi: 20.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16333 Esas 2015/13128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının tahsili istemine ilişkin olan menfi tespit davası açılmıştır. Davalı taraf davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesi ve ibraname göz önüne alınarak davalının kötüniyetli ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz edilen hüküm ise reddedilmiştir.
Kanun maddeleri olarak:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesi: İşbu kanuna göre tesis olunan takiplerde, takibin haksızlığı sebebiyle zarara uğrayan kimse, zararının tazmini için mahkemede dava açabilir. Ancak mal sahibinin yahut paraya çevrende yasal hakkı olan diğer kimselerin davalı hakkında açacakları bu nitelikteki davaları, takibin durdurulmasını ve teminat alınmasını müteakip olarak kabul edebilirler.
- Borçlar Kanunu'nun 2. maddesi: Herkes, doğuştan gelen hürriyet ve bağımsızlık haklarına sahiptir.

19. Hukuk Dairesi 2014/16333 E. , 2015/13128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının davacıya karşı .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 21.07.2011 tarih, 2011/32 E. - 2011/874 K. sayılı ilamında yer alan vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki 20.587 TL nisbi vekalet ücretinin tahsili için dava konusu takibi başlattığı, taraflar arasındaki 07.06.2011 tarihli sulh sözleşmesi ve ibranamenin, taraflar arasındaki tüm hukuki ve ticari münasebetleri dava ve icra dosyalarını, dava haline gelmesi muhtemel potansiyel hesap uyuşmazlıkları ve hukuki anlaşmazlık, olay ve işlemleri kesin olarak sona erdirmeye yönelik olduğu ve aynı sözleşmede taraflar veya vekillerinin, aralarındaki bütün dava ve takiplerden dolayı karşı yandan herhangi bir masraf veya vekalet ücreti istemeyeceklerinin kararlaştırıldığı, bu nedenle, davalı tarafından yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 07.06.2011 tarihli "sulh sözleşmesi ve ibranamedir" başlıklı protokol ile davacının ibra edilmiş olması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.