Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7551 Esas 2016/3542 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/509-2015/92


Taraflar arasında görülen davada ......Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/509-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin adına tescilli ...... sayılı faydalı model belgesine dayanarak müvekkili aleyhine haksız rekabet davası açtığını, davalının 2009/06740 sayılı faydalı modelinin yenilik vasfının bulunmadığını, belgeye konu civatanın piyasada mevcut ve maruf olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı modelin emsallerinden ayrıldığını, ayırdedici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait faydalı modelin başvuru tarihi olan 01.09.2009 tarihinden önce dergilere, kataloglara ve ticarete konu olarak kamuya açıklandığı, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca başvuru tarihinden önce herhangi bir şekilde kamuya açıklanmış bilgi yeniliğinin ortadan kalktığı, faydalı modelin yeni olmaması nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait ...... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.