(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/30535 E. , 2020/7533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait otel işletmesinde resepsiyon görevlisi olarak net 1.100,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargılama sırasında dinlenen tanıklar, haftalık iznine rastlamadığı takdirde davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını beyan etmiş, mahkemece tanık anlatımları doğrultusunda hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücreti hüküm altına alınmıştır. Dosyada davalı işveren tarafından sunulan imzalı günlük personel devam çizelgeleri bulunmakta olup, davacı tarafça bu kayıtlara itiraz edilmemiştir. Personel devam çizelgelerinden davacının saat olarak değil ise de, günlük çalışmaları tespit edilebilmektedir. Mahkemece bu kayıtlar dikkate alınarak ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının ispat edilip edilmediği belirlenmelidir. Yazılı kayıtlar yerine tanık anlatımları doğrultusunda sonuca ulaşılması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği; ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Mahkemece, (indirim sebebiyle reddedilen miktar hariç) reddedilen alacak miktarının 100,00 TL olduğu nazara alınmadan, davalı lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bir başka hatalı yöndür.
Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
