MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ..."a ait ...plaka sayılı kamyonla davacının kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ..."ın tam kusurlu olduğunu, davalı ..."ın ise ...plakalı aracın maliki ve işleteni sıfatıyla talep edilen miktarın tamamından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsam ve sınırında maddi tazminattan ve aracın değer kaybından sorumlu olduğunu, kaza sonucu davacılardan ..."ın ayaklarının kırıldığını ve ameliyat olduğunu, sol gözünde cam kırıklarından kesiler meydana geldiğini, davacı ..."ın ise kafasında kesiler meydana geldiğini, sol kol dirseğinin yerinden çıktığını, kolun tendom ağının koptuğunu ve omurgasında kırık meydana geldiğini, diğer davacı ..."ın alnında 15 cm yırtık meydana geldiğini, karın bölgesinde yırtık meydana geldiğini, iç kanama geçirdiğini, dalağının alınarak organ kaybına uğradığını, kaburgalarında
kırıklar meydana geldiğini, bu davacının Üniversite öğrencisi olup derslerine gidemediğini 1 dönem kaybettiğini, davacıların kaza nedeniyle tedavi gideri ve kazanç kaybına uğradıklarını, çok büyük ızdıraplara maruz kaldıklarını, kazanın etkisinden kurtulamadıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat (maddi zararlar, araçta meydana gelen hasar ve aracın değer kaybı için) 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi yönünden zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi kapsam ve sınırında maddi tazminattan ve aracın değer kaybından ticari kasko ... poliçesi kapsamında zorunlu ... poliçesine ek olarak ... poliçesi limitinde maddi tazmittan sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiş, davacılar vekili 27.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah harcını ikmal ederek maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 151.984,39 TL, davacı ... yönünden 84.930,22 TL olmak üzere toplam 236.914,61 TL"ye yükseltmiş, 16.12.2014 tarihli son duruşmada davacı ... hakkındaki maddi tazminat davasını atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı ...vekili, davacının tedavi giderleri, araç hasarı ile ilgili tüm zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, öncelikle kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağını, içeriğini ve davalıya ait aracı sevk ve idare eden sürücüye atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davalı hakkında haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ..."ın maddi tazminat talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... ile ..."ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile ... için 152.984,39 TL,... için 85.930,22 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden ... poliçesindeki limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 1.500,00 TL davacı
... için 2.000,00 TL manevi tazminat taktirine, toplam 4.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile ..."dan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılara takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.