MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya tecavüz nedeniyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, davaya konu taşınmazları kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin davaya konu 2525, 2280, 2281, 2282, 2187, 2648 ve 2437 sayılı parseller yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
12.08.2014 tarihinde yapılan keşif sonucunda alınan 15.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve 18.08.2014 tarihli zirai bilirkişi raporuna göre dava konusu mera niteliğindeki 2440 sayılı parselin 4.949,01 m2"sinin, 2277 sayılı parselin 1500 m2"sinin, 2278 sayılı parselin 55,35 m2"sinin, 2280 sayılı parselin 151,74 m2"sinin tecavüzlü olarak kullanıldığı, bu yerlere ilişkin mera teknik ekibi tarafından tecavüz tutanağı tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... vekili, 12.06.2012 tarihli dilekçesi ile tanıklarını bildirdiği halde mahkemece tanıklar dinlenmemiş, kimler tarafından bu tecavüzün gerçekleştirildiği araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı ... vekilinin bildirdiği tanıklar mahallinde yapılacak keşifte dinlenmeli, tecavüz edildiği anlaşılan bölümlerin kim tarafından kullanıldığı tespit edilmeli, ayrıca davacı ... vekilince eski hale getirme bedelinin tahsili talebinde de bulunulduğuna göre bu konuda da değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Belirtilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.