Esas No: 2022/409
Karar No: 2022/1356
Karar Tarihi: 08.02.2022
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/409 Esas 2022/1356 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanığın ödeme şartını ihlâl suçundan 3 ay tazyik hapsi cezası alması ve 1. İcra Ceza Mahkemesinin kararına yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, Bakanlığın kanun yararına bozma istemiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş bir dosya görüşülmüştür. Dosya kapsamına göre, borçlu tarafından verilen taahhütnamede icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin gider olarak gösterildiği ve bu nedenle borçlunun taahhüdünün geçerli kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu sebeple 2. İcra Ceza Mahkemesinin kararı BOZULMUŞ, sanık hakkında verilen tazyik hapsi kaldırılmış ve salıverilmesine karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddesi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesidir.
"İçtihat Metni"
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 28/06/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/144 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 12/07/2021 tarihli ve 2021/44 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 25/10/2021 gün ve 94660652-105-44-17339-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2021 gün ve KYB- 2021/135078 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmesi karşısında, 29/11/2018 tarihinde alınan taahhütnamede, icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin gider olarak gösterildiği, bu nedenle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 12/07/2021 tarihli ve 2021/44 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
