Esas No: 2022/1268
Karar No: 2022/1341
Karar Tarihi: 08.02.2022
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1268 Esas 2022/1341 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanığın ödeme şartını ihlal ederek suç işlediği gerekçesiyle 3 ay hapis cezası aldığı ancak yapılan itirazın reddedilmesi üzerine yapılan kanun yararına bozma istemine dayanarak kararın bozulduğu ve sanığın infazının durdurulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddesi ise 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesidir. Maddede, taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği belirtilmektedir.
"İçtihat Metni"
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 13/06/2019 tarihli ve 2019/22 esas, 2019/434 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08/11/2019 tarihli ve 2019/121 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 23/11/2021 gün ve 94660652-105-06-5975-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2022 gün ve KYB- 2021/149335 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmesi karşısında, 16/08/2018 tarihinde alınan taahhütnamede, icra gideri olmadığı halde baro vekalet pulu ücretinin gider olarak gösterildiği, bu nedenle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08/11/2019 tarihli ve 2019/121 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
