Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1265 Esas 2022/1350 Karar Sayılı İlamı

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in beraatına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/35 esas, 2020/80 sayılı kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve müşteki vekili tarafından yapılan itirazların kabulü ile ... İcra Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli kararının kaldırılmasına, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2021 tarihli ve 2021/18 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 18/11/2021 gün ve 94660652-105-41-11484-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2022 gün ve KYB- 2021/146509 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 16/03/2017 tarihli ve 2016/13036 esas, 2017/2326 karar sayılı ilâmında yer alan, "...ayrıca sanığın borçlu şirket yetkilisi olduğunu gösteren bir belge de temin edilmeden şirket adına taahhütte bulunduğu anlaşılmakla, bu şartlarda taahhüt geçerli sayılamayacağından, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği...BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına..." şeklindeki açıklama karşısında, somut olayda takip talebi ve ödeme emrinde ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu sıfatını haiz olduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, sanığın ... 2. Noterliği tarafından tanzim edilen 03178 sayılı düzenleme şeklinde vekaletname ile şirket yetkilisi tarafından vekil tayin edildiği, ancak icra takiplerinde taahhütte bulunmaya yetkili kılınmadığı anlaşılmakla, şirketi borçlandırıcı işlem yapma ve şirket adına taahhütte bulunma yetkisi vekaletname ile sınırlı sanığın şirket yetkilisi kabul edilemeyeceği, bu koşullar altında taahhüdün geçersiz sayılacağı ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2021 tarihli ve 2021/18 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.