11. Hukuk Dairesi 2015/14646 E. , 2016/3537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2013/247-2014/325
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/247-2014/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka şubesinde ki kredili vadesiz ticari hesabından 31/08/2007 tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile rızası dışında 5.702,42 TL tutarında paranın 3. kişilerin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın olayda güvenlik zafiyeti bulunduğunu ve imkanı olmasına rağmen gerekli teknolojik önlemleri almadığı için olayın meydana geldiğini, müvekkili tarafından davalı bankaya borcu olmadığının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde tespit davası açıldığını ve mahkemece müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespit edildiğini, menfi tespit davası devam ederken davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından borcun faizlerinin tahsil edildiği ve müvekkilinin icra tehdidi altında 05/01/2009 tarihinde davalı bankaya 3.318,00 TL ödeme yaptığını, ileri sürerek dava konusu paranın 05/01/2009 tarihi itibarı anapara olarak kabulü ile söz konusu anapara ve anaparaya işletilen faiz toplamının tespitini ve şimdilik 1.000,00 TL"nin 05/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 14.559,66 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın kendisine emanet edilen paranın internet bankacılığı kullanılarak çalınması eyleminde sorumluluğunun olağan sebep sorumluluğu kapsamında bulunduğu, davacının kastı ya da kötü niyeti bulunduğuna yönelik herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, davacının 31/12/2008 tarihi itibarı ile davalı bankadan 6.853,70 TL asıl alacağı olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.853,70 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar 2.010,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.863,94 TL alacağın davalıdan tahsiline, anapara alacağına dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
./..
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 516,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
