Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/8328 Esas 2017/5630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 93 parsel 1.624,00 m2, 96 parsel 1.968,00 m2 yüzölçümü ile bahçeli ev vasıflarıyla 22.03.1965 tarih 31 ve 32 numaraları tapu kayıtlarına istinaden ... adına tespit edildikleri beyanlar hanesinde bu yer ... oğlu ... ...in kullanımındadır şerhleri bulunmaktadır.
Davacı ..."in ... Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu 15/01/1997 dilekçesi ile çekişmeli 93,96 ve 292 parsellerin davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile adına tescilleri talep etmiş yargılama aşamasında 292 parsel yönünden davasından feragat etmiştir.
Mahkemece davacının 292 parsel yönünden davasının feragat nedeniyle reddine tespit gibi tesciline, 93 ve 96 parseller yönünden davasının reddi ile ... adına tescillerine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.11.2002 tarih, 2002/3398-5362 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ""Mahkemece dava konusu taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığından bahsedilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Dava konusu 96 parsel sayılı taşınmaz ormana komşu olup ... tahdidi kadastro tespitinden sonra olup kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış tahdit harita ve tutanağı getirilerek yerine uygulanmamıştır. 22.03.1965 tarih 31 ve 32 numaraları tapu kayıtları idari yoldan oluşmuş olup tapu kayıtlarının dayanakları tapu müdürlüğünden getirilmemiştir, tapu kayıtlarının Hazinenin müzekkeresi ile tek taraflı oluşturulduğu ve taşınmazlara zilyet olan davacıyı bağlamayacağı tartışmasızdır ancak taşınmazın kaçak yitik kişilerden kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir "" gereğine değinilmiştir.
Bozma kararından sonra ... Kadastro Mahkemesi kapanması üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne 93 ve 96 parsellerin tespit tutanaklarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında ... kadastrosu yapılmış, 08.02.1988 günü ilân edilerek kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. madde şartları oluştuğundan, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerde
olmadığı tapunun idari yoldan oluşumundan önce davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.