11. Hukuk Dairesi 2015/8682 E. , 2016/3536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2014/60-2015/149
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2015 tarih ve 2014/60 - 2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...A.Ş.’ye 19.11.1999 tarihinde 2.485,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından ..."a el konulduğunu, müvekkilinin parasının ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına yatırıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ...bank yetkililerinin ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/102 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek 2.485,00 TL’nin 19.11.1999 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil T.. T.. vekili; davacının off shore hesap üzerinde müteaddit işlemleri bulunduğunu, hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin off shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil O.. O.. vekili; müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, davanın asıl muhatabı olan T.. T.."ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
.../...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... A.Ş.’ye 19.11.1999 tarihinde 2.485,00 TL yatırıldığı, davacının mevduat alacağının .. A.Ş. yöneticilerinin kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ..."den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, ...A.Ş."nin bir kısım yöneticilerinin ...A.Ş. aracılığıyla Off Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve davacının iradesinin açıkça fesata uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2.485,00 TL’nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. A.Ş vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş vekili ve fer"i müdahil T.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil T.. T.."den harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
