MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 17.06.2015 tarihli dilekçesi ile duruşma isiteminden vazgeçtiğinin bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ...., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalı ....’ne ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, bu borçlu şirket tarafından takibe herhangi bir itirazın olmadığı, henüz taraf delilleri toplanmadan önce davacı vekili tarafından ibraz edilen, davacı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen 15.08.2013 tarihli protokol kapsamında iş bu dava ve dava konusu takip dosyası yönünden yapılacak ödemeler, yargılama masrafı ve vekalet ücretleri yönünden sulh oldukları ve sözleşme içeriği konusunda tarafların herhangi bir itirazının olmadığı gerekçeleriyle davalı .... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise her iki tarafında kabulünde olan 15.08.2013 tarihli protokol dikkate alındığında, tarafların 80.000 TL davalının davacıya ödeme yapması ve mahkeme dosyasındaki avukatlık ücreti ve yargılama giderlerini ödemeyi kabul etmesi şeklinde sulh olmaları nedeniyle davanın esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 15.08.2013 tarihli protokol düzenlenmiş olup, anılan protokolün 3/2 maddesinde bu dava ve dayanağı olan icra takibinden de söz edilmiş ise de, aynı protokolün 3/7 maddesinde “malik iş bu protokolün her hangi bir hükmünü kısmen veya tamamen ihlal ettiği ve/veya yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde, iş bu protokol imza tarihinden itibaren geçersiz hale gelecektir” hükmüne yer verildiğinden ve sözleşmenin 3/3. maddesinde öngörülen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle protokol hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin geçersiz hale gelen protokol hükümlerine göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.