MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin murisinin ...A.Ş"den 2012 yılında konut kredisi kullandığını, alınan kredi ve işleyecek faiz tutarını kapsayacak şekilde taraflara ayrıca 1 yıllık Hayat sigortası poliçesi imzalattıklarını, poliçe süresinin dolmasından sonra davalı bankanın sigortayı yenilemek isteğini, bu sırada murislerinin Tüketici Hakem Heyeti kararı ile 840,00 TL davalı bankadan alacaklı duruma geldiğini ve hesabına bu paranın yatırıldığını, 19.09.2013 tarihinde hayat sigortası primi olarak bloke konulduğunun belirtildiğini, murisin 12.01.2014 tarihinde ölümü üzerine yapılan başvurunun red edildiğini, kalan konut kredisi tutarı 36.133,00 TL"nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, sigorta prim ödemesi yapılmadığından sözleşmenin yenilenmediğini, rizikonun poliçe süresi içinde meydana gelmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankanın sigorta prim bedeline karşılık murisin bir miktar parasına bloke koyduğu ve parayı murise ödememiş olmasına rağmen paranın prim borcuna mahsubu için gerekli işlemleri de yapmadığı, bu tür sözleşmelerde banka şubeleri kendi grup sigorta şirketlerinin acentesi gibi hareket ettiği, prim tahsilatları da banka aracılığıyla yapıldığından, banka şubesinin bloke ettiği meblağı sigorta primine mahsup edilecek şekilde davalı sigorta şirketine bildirmemekle kusurlu olduğu, müteveffanın sigorta primine yetecek miktarda parasının halen blokeli durumda
tutulduğundan sigorta poliçesinin yenilenmiş sayılması hakkaniyete uygun olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konut kredisine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun"un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK"nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıların murisi ile yapılan hayat sigorta sözleşmesine aykırılıktır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Davalılar ile davacılar arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu"nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle 15.09.2014 tarihinde davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi"nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.