19. Hukuk Dairesi 2014/17391 E. , 2015/13102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının maliki bulunduğu taşınmazı ve üzerindeki kümes ve müştemilatını satın aldığını, taşınmazı değerli kılanın üzerinde olan kümes ve müştemilat olduğunu, ancak, kümesin belirtilen kapasitede olmadığı, kümese gelen elektrik akımının yetersiz kaldığı, bu nedenle fanların yeterince çalışmadığı, tesisatın akımı taşımadığının müessesenin devrinden sonra anlaşılıp, trafo konulmak zorunda kalındığını, davalının ödemesi gereken ruhsat ve ÇED raporunun çıkarılacak harcamadan davalıya düşen payın ödenmediğini, kümeste çıkan yangın sonucu kümes müştemilatının yandığını, bakiye borç için verilip, ödenmeyen 85.000 TL bedelli senedin davalı elinde olduğunu, satış bedelinden 25.000 TL’nin tenzili, yeniden trafo alımı nedeniyle harcanan 45.000 TL ruhsat çıkarılması için ödenen bedelin yarısı olan 17.500 TL ÇED raporunun çıkarılması, foseptik çukurunun açılması ve davlumbaz bedeli dahil toplam 10.000 TL olmak üzere ce’man 97.500 TL’nin davalıdan tahsili gerektiğini iddia ederek 97.500 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında davacı iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu işletmenin tamamen sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, davacının işletmeyi devirden sonra yaklaşık 6 ay süresince işlettiğini, daha sonra kümeste yangın çıkıp, kümesin hemen hemen tamamının zarar gördüğünü, davacının kümesi işlettiği sırada elektrik tesisatı ile ilgili bir şikayetinin bulunmadığını, davacının sözleşmeden doğan bir talep hakkı olmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kapasite düşüklüğü ile ilgili iddialarının yerinde olmadığı, bu nedenle kapasite düşüklüğünden bahsedilerek talep edilen 25.000 TL’nin haksız olduğu, ruhsat bedeli olarak istenen 17.500 TL’nin 1. satış protokolünde olduğu ancak 03/06/2011 tarihli ikinci satış protokolünde olmadığı, 2. protokolün 6. maddesinde “bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren daha önce yapılan tüm sözleşmeler geçersizdir” denildiği dolayısıyla 17.500 TL’nin ödenmiş kabul edildiği, trafo ve elektrik aksamı ile ilgili herhangi bir konunun satış protokolünde olmayıp, kümes ve müştemilatı olduğu gibi kabul ettiğinden davacı tarafından talep edilen 45.000 TL’nin haksız olduğu, ÇED raporu ve foseptik çukuru ile davlumbaz için davacı tarafından talep edilen 10.000 TL’nin 2. satış protokolünün 3. maddesinde kayıt altına alındığından davacının bu talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
