Özel hayatın gizliliğini ihlal - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4261 Esas 2018/4284 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4261
Karar No: 2018/4284
Karar Tarihi: 11.04.2018

Özel hayatın gizliliğini ihlal - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4261 Esas 2018/4284 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraat ettiği bir mahkeme kararının temyiz edilmesi sonucu dosya incelendi. Ancak, temyiz istemleri reddedildi. Bu kararın sebebi, temyiz eden avukatın katılanı temsil etmek için yetkilendirilmediğinin ortaya çıkmasıdır. 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, temyiz istemleri kısmen uygun görülmemiştir. Kanun madde açıklamaları: 5320 sayılı Kanun, Türk Ceza Kanunu gibi diğer kanunların usül hükümlerine ilişkin ceza davalarında uygulanacak usul ve esasları düzenler. 1412 sayılı CMUK, Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'dur ve ceza davalarında uygulanacak usul ve esasları düzenler. 317. madde, hüküm veya kararın temyiz istemleri reddedilen bölümlerinin kesinleşeceğini belirtir.

12. Ceza Dairesi 2017/4261 E. , 2018/4284 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal
Hüküm : Beraat
Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmü katılan mağdur ... vekili olarak temyiz eden Av. ... ... katılanın hazır bulunduğu herhangi bir duruşmaya vekili sıfatıyla katılan ile birlikte katılmadığı gibi, dosyada katılan tarafından Av. ... ... verilmiş bir vekaletname veya adı geçen avukat hakkında Baro görevlendirme yazısı bulunmamasından dolayı Dairemizce verilen 05.07.2017 tarihli tevdi kararının ardından, Konya Barosunun 03.03.2010 tarihli yazısı ile katılan vekili olarak görevlendirilen Av. ... ... ... tarafından, 17.06.2015 olan karar tarihinden sonra düzenlenmiş 01.08.2017 tarihli yetki belgesi ile katılan vekili olarak Av. ... ... yetkilendirildiğine dair belge sunulduğu ve hüküm kesinleşinceye kadar görevi devam eden Av. ... ... ... yokluğunda verilen 17.06.2015 tarihli kararın 15.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği belirlenerek yapılan incelemede:
Sanığın, 17.06.2015 tarihli kararla verilen ve ancak gerekçesine yönelik olarak temyiz edilebilecek olan beraata ilişkin hükmü gerekçesine değinmeksizin temyiz ettiği ve beraat hükmünü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı; ayrıca, hükmü katılan vekili olarak temyiz eden Av. ... ... katılanın hazır bulunduğu herhangi bir duruşmaya vekili sıfatıyla katılan ile birlikte katılmadığı gibi, dosyada katılan tarafından Av. ... ... verilmiş bir vekaletname veya adı geçen avukat hakkında Baro görevlendirme yazısı ve hüküm tarihinden önce düzenlenmiş bir yetki belgesi bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak REDDİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.