Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3060 Esas 2018/7632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın borcun doğumundan önce alındığını, borçlu ile müvekkili arasında akrabalık ve tanışıklığın olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olduğundan bahisle davanın kabulüne davalı ..."ın taşınmazı dava dışı şahıslara devrettiği ve davanın bedele dönüşmüş olması nedeni ile 146.000,00 TL"nin davalı ... ve borçludan tahsilen karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ..."ın taşınmazı 14.11.2008 tarihinde tapuda 10.000,00 TL"ye aldığı sadece yaklaşık 20 gün sonra 05.12.2008 tarihinde 50.000,00 TL"ye satmış bulunması nedeniyle, anılan davalının taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir fiyatla satın aldığının sabit
bulunmasına, hükmedilen tazminattan borçlunun sorumlu tutulması yerinde olmamakla birlikte temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 11.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.