19. Hukuk Dairesi 2014/15824 E. , 2015/13101 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalı kefillerin itiraz ettiklerini iddia ederek davalı borçluların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı asıl borçlu ...’nin kullanılan krediler ve alınan teminat mektupları karşılığında alacaklı banka lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis ettirdiğini, söz konusu taşınmazın değerinin bankanın alacağını karşılar mahiyette olup, davacı bankanın hukuka aykırı olarak kötüniyetle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmeyerek kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takibin davalı şirketlerin adresinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğinden ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, takip konusu yapılan yatırım kredilerinin vadesinin gelmediğini, yine teminat mektupları ile ilgili talepte temerrüdün gerçekleşmediğini, bu nedenle 75.000,00 Euro ve 22.500,00 TL bedelli teminat mektupları ile ilgili takip yapılmasının mümkün olmadığını, ödenmemiş çek söz konusu olmadığından garanti tutarları isteminin yerinde olmadığını, yasal faiz dışında faiz talep edilemeyeceğinden faizin tamamına, faiz oranına itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesine karar verildiğinden takip ve açılan davaların durmasının kanun gereği olduğunu savunarak davanın reddi ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalıların savunmalarında belirttikleri ipoteğin asıl ve borçlu lehine verildiği, davalıların üstlendikleri müşterek borç ve müteselsil kefalet için tesis edilmediği, İİK’nun 45. maddesinin borçlu için düzenlenmiş olup, kefiller hakkında uygulanamayacağını, alacaklının, asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefiller aleyhine icra takibinde bulunabileceği, borçlunun konkordato mehli istemiş olması halinde, ipoteğe başvurulmadan doğrudan kefile müracaatı mümkün olması nedeniyle davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 6.415.009,71 TL anapara ile 56.189,61 TL işlemiş ve 2.809,45 TL vergisinden dolayı alacaklı olduğu ayrıca teminat mektubu nedeniyle 75.000 Euro depo talebinde bulunabileceği, yargılama sırasında çek yaprakları davacı bankaya iade edildiğinden bu konudaki takibin konusuz kaldığı ancak davacı bankanın dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00"er TL. duruşma vekalet ücretinin birinden alınıp yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
