MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan düşme hükmünün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan düşme hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanıkların, geceleyin müştekinin işyerinin kapı kilidini kırarak işyerine girip, içeriden kasayı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar mahkemece sanık ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de sanık ..."in 27/11/2006 tarihinde sorgusunun yapılmış olması karşısında karar tarihi itibariyle sanık ... bakımından zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla birlikte, suç tarihi itibariyle sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve 10 yıllık asli dava zamanaşımının, sanığın sorgu tarihi olan 27/11/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.