MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 110 ada 7 parsel sayılı 35.800,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İbrahim oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş, 30.06.2009 tarihinde satış yoluyla davalı ...’a tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı... ve ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris...’tan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ve .... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında muris...’ın diğer bir kısım mirasçılarının davaya muvafakati sağlanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının 1/11 oranında iptali ile davacılar ve müşterekleri adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz, kadastro sonucunda tarafların müşterek kök murisi olan...’ın terekesine göre 3. kişi konumunda olan .... oğlu ... adına tespit ve 07.06.2005 tarihinde tescil edilmiştir. 30.06.2009 tarihinde satış suretiyle muris...’ın torunu olan davalı ... oğlu ... adına, karar tarihinden sonra 17.06.2013 tarihinde ise yine satış yoluyla dava dışı... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Taşınmaz .... adına tapuda kayıtlı iken Devlet Su İşleri tarafından kısmen kamulaştırılmış, bir bölümüne 110 ada 19 parsel numarası verilerek... adına, kamulaştırılan bölümüne ise 110 ada 20 parsel numarası verilerek Devlet Su İşleri adına tescil edilmiştir. Davalı ...’in babası ..., dava ve karar tarihi itibariyle hayatta olduğu için davalı ..., dava ve karar tarihi itibariyle muris...’ın terekesine karşı üçüncü kişi konumundadır. Taşınmazı yargılama sırasında ...’tan satın alma ve kamulaştırma yoluyla devir alan... ve Devlet Su İşleri de terekeye karşı üçüncü kişi konumundadırlar. Üçüncü kişiye karşı tereke adına açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açması veya açılmış davaya bütün mirasçıların muvafakat etmesi ya da murisin terekesine temsilci atanması, aktif dava ehliyeti sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekir. Somut olayda; davacı, muris... terekesi adına dava açmış, davacı tarafa diğer mirasçıların muvafakatinin sağlanması bakımından süre verilmiş, ancak tüm mirasçıların muvafakati sağlanmadan davaya devam edilmiştir. Bu nedenle; öncelikle davacı tarafa süre verilerek muris ...’nin bütün mirasçıların davaya muvafakati sağlanmalı ya da murisin terekesine temsilci atanması istenmelidir. Aktif dava ehliyeti bu şekilde sağlanırsa taşınmazın davalı ... tarafından...’a yargılama sırasında devir edildiği,... adına tapuda kayıtlı iken Devlet Su İşleri tarafından kısmen kamulaştırıldığı ve bir bölümünün Devlet Su işleri adına tescil edildiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca davacı tarafa tercih hakkı sorulmalı, bu kapsamda davaya, dava konusunu devreden ... aleyhine tazminat davası olarak mı yoksa devir alan... ve Devlet Su İşleri aleyhine tapu iptal ve tescil davası olarak mı devam edileceği belirlenmeli, ondan sonra toplanmış ya da toplanacak tüm deliller gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Belirtilen şekilde işlem yapılmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.