Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3030 Esas 2018/7630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, borçlunun murisinden kalan taşınmazlar için açılan paydaşlığın giderilmesi davası sırasında, borçlunun murisi ...in mirasını diğer davalı kardeşleri lehine kayıtsız ve şartsız red ettiğinden bu red işleminin iptalini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, aciz belgesinin olmadığını, mal kaçırma kasıtlarının olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldıktan ve murisin intikal edecek taşınmaz hisselerine 19/04/2013 tarihinde haciz konduktan sonra 06/05/2013 tarihinde açtığı dava ile borçlunun mirası reddettiği ve 24/10/2013 tarihinde davanın kabul edildiği, buna göre İİK"nun 277, 278 ve 280. maddelerinde yer alan şartların gerçekleştiği, borçlunun akraba lehine ivazsız kazandırmada bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mirasın reddi yasal bir hak olmakla
birlikte, hakkın kötüye kullanımı hukuk düzenini korumayacağı MK. 2.maddesinin bir gereği olup borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığı işlemin iptalinin mümkün bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.249,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., Sabri, Mustafa, Adnana, Makbule ve ..."dan alınmasına 11.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.