Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2876 Esas 2018/7629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazı 07.05.2004 tarihinde kardeşi ..."e devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptalini istemiş, mahkemenin tasarrufun borcun doğmundan önce gerçekleştiğinden bahisle verdiği davanın reddine ilişkin karar Dairemizin 23.03.2015 tarih 2014/3460 Esas 2015/4631 Karar sayılı ilamı ile, davacı alacağını teşkil eden ecrimisil davasında alacağın doğum tarihinin 2000 yılına ve daha öncesine dayanmakta olduğunun anlaşıldığı, devam eden bir haksız fiile dayalı alacak bulunduğu dolayısıyla iptali istenen tasarruftan daha önce doğduğu nazara alınarak davanın diğer şartlarının değerlendirilmesi gerektiği yönünde bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece uyma kararı verilmiş, Mahkemece dosya arasında bulunan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2010 tarih ve 2010/173 Esas - 2010/309 Karar sayılı ilamınını Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 30/05/2011 tarih 2011/5546 Esas - 2011/9138 Karar sayılı Yargıtay ilamından "2003 - 2004 yılları arası ecrimisil hususunda tarafların anlaşması hususu dikkate alınarak 05/12/2003 - 31/12/2004 tarihleri arasında ecrimisil isteminin reddine açılan davanın reddine" dair hükmün düzeltilmiş şekli ile onandığı, buna göre tasarruf tarihinden önceye dayalı bir borcun bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile yine davanın reddine karar verilmiştir.
Bir önceki bozma ilamında belirtildiği üzere, borcun kaynağı davalı ..."nın 2000 yılı ve öncesine ait haksız işgali nedeni ile davacının talep ettiği ecri misil istemine ilişkin olup, davacı bu talebini 5 yıllık için isteyebileceğinden 04.12.2008 tarihinde açtığı ecrimisil davasında geçmişe dönük 5 yıllık süreyi istemiştir.Yani 2003 den itibaren istemiştir.Ancak davalı borçlunun haksız eyleminin bu tarihten önce 2000 yılı ve öncesinde var olduğu dosya içeriği ile sabit olup yasal nedenlerle talebin daraltılması gerekmiştir. Öte yandan mahkemece bir önceki bozma ilamına uymakla davacı lehine usulü hak oluşmuştur.Bu aşamadan sonra bu ilkeyi bertaraf edecek şekilde yorum yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.09.2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.