MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağısız bölüm numaralarının fiili kullanım ile uyumlu olacak şekilde düzeltilmesi talebine ilişkindir.
Davacı 317 ada 2 parselde tapuya kayıtlı B Blok 3.kattaki 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ancak binada numaralandırma işleminin hatalı yapıldığını, fiili olarak B Blok 3.kat 10 numaralı daireyi malik sıfatı ile kullandığı halde tapuda B Blok 2.... kat 11 numaralı dairenin maliki olarak göründüğünü belirterek bağımsız bölüm numaralarının fiili duruma göre düzeltilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar davayı kabul etmişler, davalı ... Sicil Müdürlüğü ise davanın kat maliklerine yönelik tapu kaydının düzeltilmesi davası olduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 31.12.2012 tarihli teknik rapora göre dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölüm numaraları ile fiili kullanım arasında uyumsuzluk olduğu, Tapu Sicil Müdürlüğünün cevap yazısında bu hatanın tüm taşınmaz maliklerinin tapu sicil müdürlüğüne başvuruda bulunması durumunda düzeltilebileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın tapu iptal ve tescil talebini içerdiği anlaşılmaktadır. Nitekim davacı tüm kayıt maliklerini davalı olarak göstererek eldeki davayı açmıştır.
Hal böyle olunca; davada mülkiyet uyuşmazlığının oluştuğu ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.