MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava paydaşlararası el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı paydaşı olduğu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaşlardan davalı ... ile ...’in tapu kaydında paylarına düşen miktardan fazla kısmı kullanarak kendi payına müdahale ettiklerini ve kendisinin kullanımını engellediklerini belirterek davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... babası ... tarafından taşınmaz üzerine yaptırılan evde kendisinin kiracı olarak oturduğunu, davalı ... payı oranında yeri kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen kesin sürede diğer paydaşların davaya dahil edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazda tarafların dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları, davalı ...’ın 1412/40320 pay sahibi olduğu, diğer davalı ...’in babası ...’a teban taşınmazın 3506.14 m2lik kısmını kullandığı, yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre davacının taşınmazda kullandığı herhangi bir kısmın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini istiyebilir. Hatta Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, elatmanın önlenmesi davası ile değil kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Hâl böyle olunca; öncelikle diğer paydaşların tamamının davada yer almasına gerek olmadığı gözetilerek yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda paylı mülkiyet hükümlerine göre tarafların dayandıkları, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken tüm paydaşlar davada yer almadığından davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.