MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 2 ve 145 ada 1 parsel sayılı 9.859.42 ve 5.083,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların 1/2 hissesi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 1’er pay olarak davacı ve davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 144 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı ve davalı yararına müştereken zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazda davalı ile birlikte zilyet oldukları iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın 1/2 hissesi için dava açmıştır. Çekişmeli taşınmaz, kadastro sırasında davalı adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiş olup davacı, kadastro tutanağının aksini ve dolasıyla taşınmazın 1/2 hissesinde, 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen şartlarda zilyetlikle kazanım şartlarının davalı lehine değil kendi lehine oluştuğunu ispat etmek yükümlülüğü altındadır. 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde gösterilen zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğinin kabulü için ise; zilyetliğin asli, çekişmesiz, arasız ve ekonomik amaca uygun nitelikte olması gerekir. Bir taşınmazda sadece hayvan otlatılması, hayvan barınağına ulaşılması için yol olarak kullanılması vs. gibi tasarruflar ekonomik amaca uygun nitelikte bir zilyetlik sayılmaz. Somut olayda; hükme esas alınan yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarının beyanları, 3402 sayılı Yasa’nın 14.maddesindeki zilyetlikle kazanım şartlarının davacı yararına oluşup oluşmadığını ispat bakımından yetersiz, soyut nitelikte beyanlardır. Bu yetersiz beyanlara dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi, niteliği, davacının zilyet olup olmadığı, zilyet ise ne şekilde zilyet olduğu, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.