MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı borçlu şirketlerle ilgili olarak .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/23334 sayılı dosyasından yaptığı takipte, müvekkiline usulsüz olarak İİK"nın 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, şirket yetkilileri yurtdışında olduklarından bu tebligatlardan haricen yeni haberdar olduklarını, işbu haciz ihbarnamelerinin hiçbir zaman müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ne davalıya ne de diğer borçlulara bir borcunun olmadığını, aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, usulsüz tebligata ilişkin olarak icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, HMK"nın 119.maddesine göre belgeler ve deliller sunulmadığını belirterek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafça kesin süre içinde usulüne uygun vekaletname verilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 2012/12404 E. - 2013/11248 K. sayılı ilamı ile vekaletname sunulması için kesin süre verilmediğinden bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ....İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/864 E.-2013/17 K.sayılı dosyasından şikayet nedeniyle takip dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin iptal edildiği, davanın konusuz kaldığı, ihtilafın davanın konusuz kalmasına ilişkin değil, vekalet ücreti ve yargılama giderleri noktasında toplandığı, davacının icra hukuk mahkemesine açtığı davada haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilinemeyeceğinden, menfi tespit davasını süresi içerisinde açmasının ihtiyatlı olup, icra hukuk mahkemesindeki talep reddedilirse menfi tespit davasına devam edileceğinden, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olduğu gerekçeleriyle, davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, icra hukuk mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi" nin 2011/7758 E. - 2011/8267 K.) karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.