MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2011/183-2013/303

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.01.2009 tarihinde yaptıkları sözleşme ile ruhsatı davalıya ait olan K.., V.. ilçesi, Ç.Köyü Hudutları dahilinde maden sahasında bir kısım işlemin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının işlemin yapımını başka bir şirkete devretmesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek fazlaya dair hak saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL"lik müsbet zararlarının 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak davalının zararına sebep olduğu gerekçesiyle gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dava, hizmet sözleşmesine dayanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı vekilinin kararı süresinde temyiz ettikten sonra davadan feragat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen vekaletname kapsamından davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Feragat, HUMK’nun 95/1. madde hükmü uyarınca, kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Mahkeme davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, feragat nedeniyle bir karar veremez (11.04.1940 gün ve 70 sayılı ÝBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı). Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.