MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR -
Davacı, ... adına kayıtlı 93 parsel (yeni 109 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın, 6292 sayılı Kanuna göre davalı ... adına satışı yapılarak tapuda tescil edildiğini, 2014/5768 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kararda gösterilen belirli bölge alanları içerisinde kalan taşınmazların ... 3. Havaalanı projesi kapsamında Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiğini, 109 ada 2 parselin de kamulaştırılacak alanda kaldığının belirlendiğini, söz konusu taşınmazın satış işlemlerinin düzenlendiği 6292 sayılı kanunun 6.maddesinin 12.fıkrası ve 11.maddesinin 4.fıkrası gereğince, kamulaştırılan alanda dava konusu taşınmazın satılamayacak ve devredilemeyecek taşınmazlardan olduğunun anlaşılması nedeni ile, davalıya gönderilen yazı ile tapu müdürlüğüne müracaat ederek 109 ada 2 parsel numaralı taşınmazı ... adına tescil işlemini yaptırmasının istendiğini, fakat tapuda devir işleminin yapılmadığını ileri sürerek, 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapu kaydının iptali talebinin yasaya aykırı olduğunu, kazanılmış hakkının bulunduğunu, dava konusu taşınmaz için 1995 yılından beri ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacı idarece öngörülen şartları yerine getirmek sureti ile taşınmazı satın aldığı, satın aldığı tarih itibari ile 6292 sayılı yasanın 6.maddesinin koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;... Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 11.06.2013 tarihli yazısı ile davalı ...’e dava konusu 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazı, 6292 sayılı Kanuna göre satın alma başvurusunda bulunması nedeni ile taşınmaz için belirlenen rayiç satış bedelinin bildirildiği, dosyada yer alan doğrudan satış hak sahipliği belgesine göre davalı ... tarafından bankadan kredi kullanmak sureti ile taşınmazın bedelinin ödendiği, 06.08.2013 tarihinde taşınmazın davalı adına tescil edildiği,daha sonra yine ... Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 05.03.2014 tarihli yazısı ile davalı ...’e 2014/5768 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... 3.Havaalanı projesi kapsamında Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiğinin ve 6292 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen ilgili maddeleri gereğince taşınmazın tekrar tapuda ... adına tescil edilmesi gerektiğinin bildirildiği,söz konusu Bakanlar Kurulu kararı ve ... tarafından alınan kamulşatırma kararının dosyada yer aldığı, acele kamulaştırma kararının iptali için dava dışı şahıs tarafından Danıştay 6. Dairesi Başkanlığında açılan dava dosyasına davalı tarafından müdahale talebinde bulunulduğu,fakat müdahale talebinin reddedildiği görülmektedir..
Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin öne alınması talebini içerir dilekçesine ek olarak sunulan; ... Başkanlığı tarafından davalı ... aleyhine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davada, mahkemece 2015/188 Esas – 2017/6 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin 479.634.03 TL olarak tespitine, dava konusu 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece davalı vekilinin 07.04.2017 tarihli öncelik dilekçesine ekli ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/188 E -2017/6 K sayılı dosyasının celbinin sağlanması, kamulaştırma kararından önce tapu kaydında satılamaz şerhinin bulunup bulunmadığının ve tapuda malik hanesinde bir değişiklik olup olmadığının araştırılması ve tüm bu hususların bir arada değerlendirilmesi sureti ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.