11. Hukuk Dairesi 2015/7170 E. , 2016/3516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.02.2015 tarih ve 2012/1027-2015/115 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin diğer ortaklarından olan...’in müvekkilinin eski eşi olup, boşanmalarından sonra müvekkilinin şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkiline düzenli şekilde kar payının ödenmediğini, ortakların resmi kayıtlar dışında harici defterlerle ödeme yapıp şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL kar payı alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 83.609,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, şirketin 31.08.2004 tarihli genel kurulunda davacının müdürlükten alınıp, kar payından mahsup edilmek üzere ödenen maaşının iptal edildiğini ve ancak bilançoda gösterilen kar payından payına düşeni almasına karar verildiğini, davacının genel kurulda hazır bulunmasına ve genel kurulu onaylamadığını bildirmesine rağmen iptal davası açmadığını, müvekkili şirketin 2004 yılı bilançosunu henüz düzenlemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin sadece 2004 dönemi için kar payı dağıtma kararı aldığı, diğer dönemler için ortaklar kurulunun bu yönde herhangi bir kararının bulunmadığı, şirket bilançosundan ise şirketin sadece 2003 yılında kar ettiğinin anlaşıldığı, ancak belirtildiği üzere bu döneme ilişkin kar payının dağıtılmasına yönelik herhangi bir karar alınmadığı, bu haliyle davacının, davalı şirketten isteyebileceği muaccel bir kar payı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
