MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2013/87-2013/257

Taraflar arasındaki asıl (ferağa zorlama) ve birleşen (tazminat) davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar N.. C.. vekili ile K.. İ.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, 26.10.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği yüklenici payına isabet eden bağımsız bölümlerin devrinin yapılmadığını ileri sürerek, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Asıl davada davalılar N.. C.., D.. A.. ve H.. Ç.. vekili, yüklenicinin edimini tam olarak ifa etmediğini, tespit edilen eksikliklerin gönderilen ihtarnameye rağmen tamamlanmadığını, ikinci katta bulunan 10 numaralı bağımsız bölümün istenemeyeceğini, inşaatın süresinde tamamlanmaması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, ayrıca, sözleşmede, ifanın süresinde yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilmiş olacağı hükme bağlandığından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kendiliğinden feshedilmiş olduğunu sözleşmede inşaatın anahtar teslimi yapılacağı belirtildiği halde kat mülkiyetine geçilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı İ.. Ş.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı K.. İ.. vekili, davacının, sözleşmeye dayanarak ikinci kattan bağımsız bölüm isteyemeyeceğini, zemin kattaki 1, 2, 3 numaralı bağımsız bölümlerin davacı tarafından satıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı F.. İ.., yüklenicinin edimini eksik ifa ettiğini belirtmiştir.
Birleşen davada davacı N.. C.. vekili, eksik ve ayıplı işler bedelinden müvekkil hissesine düşen kısma karşılık şimdilik 6.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, inşaatın tamamlandığını, taleplerin haksız olduğunu, davacının daha evvel ihtirazi kayıt ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.12.2012 tarih ve 4775 E. 7120 K. sayılı ilamıyla, davacının, dava dilekçesinde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istediği, 04.04.2008 tarihli duruşmada da davacı vekilinin , 1, 2, 3 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan ederek, 5,6,7,10 numaralı diğer bağımsız bölümlere yönelik eksik harcı tamamladığı, mahkemece, 1, 2, 3 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili davanın hangi gerekçeyle reddedildiği açıklanmaksızın ve bu bağımsız bölümlerle ilgili harcın tamamlanmadığı, tüm davalılar yönünden davanın ret sebebinin aynı olduğu hususu da gözardı edilerek davalılar ve dahili davalılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedildiği, bu durumda mahkemece öncelikle, 1, 2, 3 numaralı bağımsız bölümlerin harcının tamamlanmadığının gözetilmesi, bu bölümlere ilişkin ret gerekçesinin gösterilmesi ve bu suretle HMK"nın 297/1-c maddesine uygun hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile projeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiği halde sözleşmede satışı vaadedilen 4,5,6, 7 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin davacıya ferağının verilmediği, davacı vekili her ne kadar 1,2 ve 3 no"lu bağımsız bölümlere yönelik de ferağ verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiş ise de bozmadan önce yapılan yargılamada 04.04.2008 tarihli duruşmada 1,2 ve 3 no"lu bağımsız bölümlere yönelik talebin sehven yazıldığını, bu bağımsız bölümlerin maliklerinin davanın tarafları olmadığını beyan ettiği, 29.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile aynı hususu tekrarladığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 4, 5, 6, 7 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, birleşen davada davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir,
Kararı, asıl davada davalılar N.. C.. vekili ile K.. İ.. tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle asıl davada reddine karar verilen 1, 2, 3 no"lu bağımsız bölümler ile ilgili harç yatırılmamış olup, harcı yatırılmamış bu davada vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir usulsüz bulunmamasına göre, asıl davada davalılar N.. C.. vekili ile K.. İ.."in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar N.. C.. vekili ile K.. İ.."in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.