MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/1038-2015/200 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/03/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av...., fer"i müdahil... vekili Av.....ile davalı.... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin...... Şubesi’nde 23.11.1999 tarihinde 60.000 TL"lik, 14.12.1999 tarihinde de 5.000 TL bedelli vadeli hesap açtırdığını, parayı çekmek istediğinde paranın... Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 23.11.9999 tarihinde açılan 60.000 TL bedelli % 86 faiz oranlı alacaklarının 23.11.1999 tarihinden, 14.12.1999 tarihinde açılan 5.000 TL bedelli % 83 faiz oranlı alacaklarının 14.12.1999 tarihinden başlayarak 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile...’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacıların talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil.... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 60.000 TL"nin hesabın açılış tarihi olan 23.11.1999 tarihinden, 5.000 TL"nin hesabın açılış tarihi olan 14/12/1999 tarihinden itibaren ödeninceye kadar 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi hükmü gereğince yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka ve fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacının hesabında bulunan 60.000,00 TL"nin 23.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, 60.000 TL"nin hesabın açılış tarihi olan 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen 733 müşteri nolu hesap cüzdanı örneği incelendiğinde davacının 10.08.1999 tarihinde 48.514,93TL yatırdığı, akdi faiziyle birlikte paranın 52.841,40 TL"ye ulaştığı,14.09.1999 tarihinde davacı tarafından 141,40 TL çekildiği, uygulanan akdi faizlerle paranın 62.078,49 TL"ye ulaştığı, 23.11.1999 tarihinde yine hesaptan 2.078,49 TL çekildikten sonra hesapta 60.000,00 TL kaldığı görülmüştür. Ancak, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı, mevduatının davalıya devir edilen banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile iradeleri sakatlanarak... hesabına aktarıldığı iddiasındadır. O halde, davanın yasal dayanağını somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK"nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK"nın 321. maddeleri oluşturmaktadır. Davalı Bankanın davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre davacı ancak paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebileceklerdir. Bu itibarla mahkemece, davacının davalı bankaya yatırdığı meblağlar ile davacıya ödenen meblağlar gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... ve fer"i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı.... ve fer"i müdahil... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Banka ve fer"i müdahili ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ve fer"i müdahil..."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.