Basit dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Şanlıurfa Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2018 tarihli ve 2018/645 esas, 2018/1009 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 17/01/2019 tarihli ve 2019/51 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 11/04/2019 gün ve 94660652-105-63-2351-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2019 gün ve 2019/40457 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2018 tarihli ve 2015/4008 soruşturma, 2018/12133 esas, 2018/7664 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı, anılan iddianamede sanıkların müştekiyi emniyetten aradıklarını ve vatandaşlık numarasıyla dolandırıcılık yapıldığını söylemek suretiyle hileli davranışlarla menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği, Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesince sanıkların kendilerini kamu görevlisi çalışanı olarak tanıtması suretiyle gerçekleşen eylemlerinin nitelikli dolandırıcılığa temas ettiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla; nitelikli dolandırıcılık iddiasına ilişkin delillerin tartışılması görevinin yerleşik Yargıtay İçtihatları da göz önüne alındığında, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 7. maddesinde; “Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” denilmek suretiyle görevsiz mahkemenin yaptığı işlemlerin hukuksal niteliği kesin olarak belirlenmiş olup, görevsiz bir mahkemenin davaya bakmış olması da aynı kanunun 289/1-d. maddesinde hukuka kesin aykırılık nedenleri arasında sayılmıştır. 26.10.1932 gün ve 29-32 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da kanuna aykırılık halleri esasa etkili usul hataları arasında gösterilmiştir. İncelemeye konu olayda da sanığın eylemi, suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamına alınmış olduğundan, 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca bu suçlardan açılan kamu davaları ağır ceza mahkemelerinde görülecektir. Bundan dolayıdır ki asliye ceza mahkemesinin, ağır ceza mahkemesinin görevine giren suçun unsurları ile delilleri tartışması mümkün değildir. Nitekim, görev kamu düzeniyle ilgili olup değiştirilemeyecektir. Üst dereceli mahkemede yargılanmak sanık için teminattır. Bu yüzden suç tarihi itibariyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanabileceği de dikkate alınarak, delillerin değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun lehe kanun hükümlerince belirlenmesi hususlarının ağır ceza mahkemesine ait olması karşısında, Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2018 tarih ve 2018/645-1009 sayılı görevsizlik kararına yönelik yapılan itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen, 17/01/2019 tarih ve 2019/51 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.