MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2015 tarih ve 2010/339-2015/25 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. .... ile davalı-karşı davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin tescilli ve tescil için başvurusu yapılmış mobilya tasarımlarının aynısı ve benzerinin davalı şirket tarafından üretilip satıldığını, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2010/162 D.İş sayılı dosyasında 2009/04576, 2009/04575, 2010/01525 ve 2010/807 sayılı tasarımların,... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2010/171 D.İş sayılı dosyasında 2010/02284, 2010/00807 ve 2010/00766 sayılı tescilli tasarımların... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2010/169 D.İş sayılı dosyasında 2009/04576, 2009/04575, 2010/02284, 2010/00807 ve 2010/00766 sayılı tescilli tasarımların,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/85 D.İş, 2010/86 D.İş sayılı dosyalarında, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/178 D.İş, 2010/179 D.İş sayılı dosyalarında,...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/66 D.İş sayılı dosyalarında, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin
2010/108 D.İş, 2010/109 D.İş sayılı dosyalarında,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/84 D.İş sayılı dosyasında,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/39 D.İş sayılı dosyasında,... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2010/119 D.İş sayılı dosyalarında tescilli tasarımların taklit edildiğinin tespit edildiğini, davalılar ... ile ..."in davalı şirket tarafından üretilen mobilyaları mağazalarında satışa sunduklarının tespit dosyaları ile tespit edildiğini, müvekkilinin tasarım hakkına yapılan tecavüzler nedeniyle zarara uğradığını, davalıların müvekkiline ait 2008/01151, 2008/05586, 2008/06635, 2009/4575 ve 2009/4576 sayılı tasarım tescil belgeleri ile 2010/01525, 2010/01526, 2010/00766 sayılı tasarım tescil başvurularına yönelik haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespitini, haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini, menini, davalıların satışının ve imalatının durdurulmasını, taklit yolla üretilmiş ürünlere el konulmasını, bu ürünlerin şekillerinin değiştirilmesi mümkün olmaması halinde imhasını, 28.000 TL’nin...."nden, 1.000 TL’nin....dan, 1.000 TL"nin ..." den, manevi tazminat olarak 30.000 TL’nin.....’nden, 5.000 TL’nin ..."ten, 5.000 TL"nin ..."dan tahsilini, hükmün ilanını talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen.. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2011/23 Esas sayılı dosyasında davacı şirket vekili, davalı adına tescilli 2009/04575, 2009/04576, 2010/01525, 2010/01526, 2010/00807, 2010/00766 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadığını, söz konusu tasarımların tescil başvuru tarihinden önce... firmalar tarafından üretilip kataloglarına konulduğunu, fuarda sergilendiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009/04575, 2009/04576, 2010/01525, 2010/01526, 2010/00807, 2010/00766 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tüm raporlar dikkate alındığında 2010/00807-3, 2009/04576-1,3, 2010/0076-1,2 nolu tasarımlar daha önce kamuya sunulmuş olup yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, diğer tasarımların hükümsüzlüğü talebi konusunda bilirkişi raporlarında somut bir veri ve belgeye dayalı bir görüş sunulmayıp yoruma dayalı olarak tasarımların hükümsüzlüğünün söz konusu olabileceği belirtildiğinden bu tasarımlar yönünden ispat edilemeyen hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği, dosyada mevcut kayıt, belge ve defterlere göre, davacının zararını tam olarak hesaplama mümkün olmadığından bilirkişi raporu da ekonomik olarak değerlendirildiğinde BK’nun 43. maddesine göre taktir edildiği gerekçesiyle birleşen .... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2011/23 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 2010/00807 (3), 2009/04576-(1,3), 2010/00766 (1,2) numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine, diğer tasarımlar yönünden ispat edilemeyen hükümsüzlük taleplerinin reddine, ilan talebinin reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile, birleşen davada hükümsüz kılınan tasarımlar yönünden bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından davacı tarafın bu tasarımlara yönelik taleplerinin reddine, davalı.... yönünden.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/85 D.iş sayılı dosyasında 2009/04575 (1), 2009/04576 (2), 2010/01525 (3), ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/86 D.iş sayılı dosyasında 2009/04575 (1), ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/178 D.iş sayılı dosyasında 2009/04575 (1), 2009/4576 (2),.. 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/179 D.İş sayılı dosyasında 2008/06635-2, 2009/04576-2,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/39 D.İş sayılı dosyasında 2009/04575,.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/108 D.İş sayılı dosyasında 2009/04575-1, 2009/04576-2... 3 AHM’nin 2010/109 D.İş sayılı dosyasında 2009/04575-1, 2009/4576-2, ...3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/66 D.İş sayılı dosyasında 2008/06635-2, 2010/00807-2, 2010/01525-1, 2010/01526-2, Kartal 3 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/119 D.İş sayılı dosyasında 2008/06635-1 ve 2, 2010/00807-1 ve 2,...1. Fikri ve
Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/241 D.İş sayılı dosyasında 2009/04575-1, 2010/02274-2 ve 4, 2010/00807-1, 2010/01525-3,... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/248 D.iş sayılı dosyasında 2008/06635-1, 2010/02284-2 ve 4, 2010/00807-2 sayılı tasarımlara yönelik bu davalı tarafın üretim yapmak ve ürünleri satışa sunmak suretiyle davacıya ait tasarımlara yönelik tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti ve menine, davalı tarafın söz konusu ürünlerin satışa sunmasının engellenmesine, satışa sunulan ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 28.000 TL maddi tazminatın ve 15.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalı.....’nden tahsiline, davalı ... yönünden .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/162 D.iş sayılı dosyasında 2009/04575-1, 2009/4576-2, 2010/00807-1, 2010/01525-3,... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 171 D.iş sayılı dosyasında 2010/02284-4, 2010/00807-1 ve 2 sayılı davacıya ait tasarımlara yönelik satış yapmak suretiyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve menine, davalının söz konusu tasarımlara yönelik satış yapmasının engellenmesine, söz konusu tasarımlara yönelik ürünlere el konulmasına, masraf bu davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, davalı ... yönünden ...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/169 D.iş sayılı dosyasında 2009/04575-1, 2009/4576-2, 2010/02284-2 ve 4, 2010/00807-1 ve 2, 2010/01525 sayılı tasarımlara yönelik satış yapmak suretiyle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni, davalının söz konusu tasarımlara yönelik satış yapmasının engellenmesine, söz konusu tasarımlara yönelik satışa sunulan ürünlere el konulmasına, masrafı bu davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.813,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılar-birleşen davada davacıdan alınmasına, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.