Özel hayatın gizliliğini ihlal - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/11444 Esas 2018/4269 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11444
Karar No: 2018/4269
Karar Tarihi: 11.04.2018

Özel hayatın gizliliğini ihlal - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/11444 Esas 2018/4269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık kendisine ait olan iş yerinin tuvaletine gizli kamera yerleştirerek bir müşterisinin görüntülerini kaydetmiştir. Ancak görüntüler hakkında şikayetçi olarak dinlenen tanığa ait olduğu belirlenince, sanık hakkında tanığa karşı açılan dava ile birleştirilmeden özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Bu durum CMK’nın 225/1. maddesine aykırı olduğu için mahkeme kararı bozulmuştur. Sanık hakkında TCK’nin 53. maddesi uyarınca karar verilirken Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri: TCK 134/1-2. cümle, 43/1, 62/1, 53/1; CMK 225/1, 321, 326/son.

12. Ceza Dairesi 2017/11444 E. , 2018/4269 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal
Hüküm : TCK"nın 134/1-2. cümle, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğincemahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Görele Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.10.2014 tarihli iddianame içeriğine göre sanığın işletmeciliğini yaptığı iş yerinin tuvaletine gizli kamera yerleştirip katılan ...’ın görüntülerini kaydettiğinin belirtilmesine rağmen, görüntülerin soruşturma aşamasında şikayetçi olarak dinlenen tanık ...’ye ait olduğu belirlendikten sonra, sanık hakkında tanık ...’ye karşı eylemi nedeniyle usulüne uygun kamu davasının açılması sağlanıp iki dava birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın tanık ...’ ye karşı eylemi nedeniyle açılmış bir dava bulunmamasına rağmen CMK"nın 225/1. maddesindeki, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemesine aykırı şekilde iddianame dışına çıkılarak tanık ...’nin davaya şikayetçi olarak kabul edilip sanık hakkında zircirleme şekilde özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan yazılı şekilde makumiyet hükmü kurulması, kanuna aykırı,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında TCK"nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.