Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/6165 Esas 2015/12193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi


Davacı, ilk ürün teslim ettiği tarihi takip eden aybaşından itibaren .... sigortalısı olduğunun tespitiyle, 6111 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ilk ürün teslim ettiği tarihi takip eden aybaşından itibaren .... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, ....’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
.... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arz ettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 20/03/2011 tarihi itibariyle .... sigortalılık tescilinin yapıldığı, davacı tarafından sunulan ... tarafından düzenlenmiş .... Bildirim Listesi Başlıklı belgede davacının .... tutarının 7,68 TL olduğunun, fiş nosunun... olduğunun ve fiş tarihinin 01/12/1995 olduğunun belirtildiği, ... tarafından davacının kaydının bulunmadığının ve Kurum tarafından davacının prim kesintisinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacı tarafından sunulan .... Bildirim Listesi belgesinde imzası bulunan ... görevlilerinin kimler olduğunu tespit etmek, bu belgenin neye göre düzenlendiğini belirlemek, kaynağını araştırmak, belgenin doğru olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.