18. Ceza Dairesi 2016/7640 E. , 2018/16171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
1-Sanıklar ... ve ...’in aşamalarda, polis memurlarınca darp edildiğini belirtmesi ve bu savunmalarını destekler nitelikteki adli raporları ile tanık beyanları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yününden TCK"nın 29, hakaret suçuna ilişkin olarak da aynı Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıklar ... ve ... ...’in görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması,
3- Sanıklar ... ve ... ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerde, TCK’nın 61/4-5 maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 125/4. maddesinin, 43. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
4-Sanıklar ... ve ... ...’in hakaret eylemlerine ilişkin zincirleme suç hükümlerinin tatbik edildiği bölümde, uygulama maddesinin “TCK’nın 43/2. maddesi atfıyla aynı Kanun 43/1. maddesi” olarak gösterilmemesi,
5-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,
6-Sanık ...’in özel güvenlik görevlisi olan müşteki ...’a yönelik gerçekleştirdiği yaralama eyleminde, özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanunun 23. maddesine göre, özel güvenlik görevlisi müştekinin kendisine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmesi için yukarıda açıklanan koşulları taşıması gerektiği anlaşıldığından, müştekinin bu koşulları taşıyıp taşımadığı araştırılmadan eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,
7-Sanık ...’in müşteki ...’e karşı mala zarar verme eylemine ilişkin, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK"nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ... müdafii ile sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, sanık ...’in mala zarar verme eylemine ilişkin sair yönler incelenmeksizin, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
