MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçinin ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine ve şikayetçi aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin iş bu kararı temyiz ettiği, temyiz isteminin ise, mahkemece kararın temyizi kabil olmadığından bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararında, temyizi kabil bir hükmün kesin olarak verildiğinin yazılı bulunması, bu kararın temyiz incelemesinin yapılmasına engel değildir.
Gerek miktar ve gerekse içerik itibariyle, İİK"nun Geçici Madde (7) hükmü gereğince, 5311 sayılı Kanun"la yapılan değişiklikten önceki İİK"nun 363. maddesi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 01/06/2016 tarih ve 2016/331 E.-539 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 17/05/2016 tarih ve 2016/331 E.-539 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.