Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/12824 Esas 2017/6962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü Tüzel Kişiliği"ni davalı göstermek suretiyle ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 02.02.2015 havale tarihli krokili raporunda dava konusu yol içerisinde kalan (A) harfi ile gösterilen 56,91 metrekarelik yerin yoldan ifrazı ile o ada için son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine, ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca, TMK"nın 713 maddesinde öngörülen yasal ilanlar yaptırılarak bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalılar ... ve ..."na ayrı ayrı iadesine, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.