Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18038 Esas 2016/1559 Karar Sayılı İlamı

T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/18038
KARAR NO: 2016/1559 Y A R G I T A Y İ L A M I


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, muris ....."un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/2364 Esas sayılı dosyasında davacının şahsen borçlu olmadığının ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın miras bırakan ....."un ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TMK"nın 605/2. maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.
Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, miras bırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya içerisindeki Ankara Ticaret Odasının 07.05.2013 tarihli cevabi yazısında murisin halen faal olan ... Mim. Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti."de hissesinin bulunduğu, ....22. İcra Müdürlüğü"nün 2009/3046 Esas sayılı dosyasında murisin de hissesinin bulunduğu taşınmazın satılarak paraya çevrildiği anlaşılmaktadır. Görülmekte olan bu davada ise bu hususlarda yeterli araştırma yapılmadığı, murisin taşınır ve taşınmaz mallarının tam olarak tespit edilmediği anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan ayrıca murisin ölüm tarihi itibariyle borcu net olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.