Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/3376 Esas 2014/6927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2011/618-2012/408

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacıların abone ve fiili kullanıcı olduğunu, davalı elektrik idaresi tarafından davacılar hakkında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanılmadığını beyan ederek, 22.359 TL kaçak elektrik bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.720 TL kaçak elektrik bedelinden davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut ve hükme esas alınan tek bilirkişi raporunun incelenmesinden, "Davalının cevap dilekçesinde, davaya konu iki fatura ile ilgili bir açıklama getirmemiş olduğu gibi, davacı aboneliğinde, sayaca müdahale edildiğinden bahisle tespit tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmeliğe göre işlem yapıldığı bilgisinin yer aldığı, bu nedenle davaya konu faturaların normal dönem faturası olduğu gözönüne alınarak düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan ve davalının uymakla yükümlü bulunduğu yönetmelik hükümlerine göre, inceleme yapılarak, her iki faturanın mevzuata aykırı olduğu görüş ve kanaati ile söz konusu dönemde tüketilen elektrik bedelinin hesap edildiği, buna göre dava konusu Ağustos ve Eylül ayları için normal tahakkuk bedelinin 1.639 TL olduğu" anlaşılmıştır.
Gene dosyada mevcut, 04.12.2001 tarihli Ayar Ölçü İstasyon raporunda "Sayacın Bakanlık mühürlerinin bozuk olduğu görüldü. Sayaç açılarak numaratör ile oynanarak endeks hanelerinin düşürülmek suretiyle kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı" aynı tarihli diğer bir istasyon raporunda ise, (Diğer sayaca ilişkin) "Sayacın Bakanlık mühürlerinin bozuk olduğu görüldü. Sayaç açılarak riskin geri dönmesi kırılarak, sayacın ters çalışmasını sağlamak suretiyle kaçak elektrik tüketiminin yapıldığı" belirtilmiştir.
Davalı kurum görevlileri tarafından tutulan kaçak elektrik tutanaklarında ise, "iki adet sayacın yapılan müdahale sonucunda kolaylıkla kaçak elektrik kullanılabileceği" belirtilmiştir.
Öyle ise mahkemece, yukarıda belirtilen Ayar Ölçü İstasyon raporları ve kaçak elektrik tutanakları dikkate alınıp, davalının da kaçak elektrik kullanımının var olduğunu belirtmesi karşısında konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.